Dawkins fula flundra

På flundran kan man tydligt se en evolutionär utveckling eller förändring och anpassning till miljö och omgivningens krav. Det är väl ungefär detta som också är Dawkins argument men med tillägget att flundran är en så ful fisk att denna fulhet i sig är ett tungt argument mot att den kan vara skapad av en god Gud.

Argumentetet låter som ett dåligt skämt men är om jag förstått saken rätt, nog allvarligt menat av Dawkins. Evolutionen styrs av slumpen och därför finns det så mycket i naturen som verkar oändamålsenligt, menar man.

Det här argumentet mot Gud döljer flera outtalade antaganden om Gud som inte är helt uppenbara vid en första anblick. Ett av dessa bakomliggande antaganden är att om det finns en Gud så måste han vara god och det han skapar måste vara estetiskt acceptabelt, alltså vackert. Det här visar att Dawkins har en i grunden helt bibeltrogen gudsbild. Det finns en tro också bakom otron. Vad som är vackert och gott, och vad som inte är det - är sedan en smakfråga som kan diskuteras. Till exempel med Gud.